Pekín 2008

Algo huele a podrido en Farmaindustria

http://blogs.periodistadigital.com/vidasaludable.php/2008/06/19/faramindustria-esteve-harvard-etica-codi-6789 Algo huele a podrido en Farmaindustria 19.06.08 | 16:32. Archivado en Medicamento ¿Se aplican en España los criterios éticos que operan en EEUU? Da la impresión de que no. Lean y comparen. Al doctor Thomas Spencer, de la Universidad de Harvard, se le "olvidó" mencionar que entre 2000 y 2007 cobró un millón de dólares procedente de compañías farmacéuticas en concepto de asesor y consultor. Sus colegas Joseph Biederman y Timothy Wilens, psiquiatras como él, pasaron por alto otros 1,6 millones de dólares cuando, cumpliendo la ley, tuvieron que hacer una relación de sus posibles conflictos de intereses. Y como ha contado The New York Times a los tres y a la poderosa industria farmacéutica se les va a caer el pelo. Para empezar, les ha caído encima el Senado, donde se ha abierto una investigación que concluirá con un rosario de sanciones. La razón es muy simple: los Institutos Nacionales de Salud de EEUU obligan a que se declare cualquier pago superior a 10.000 dólares al año por asesorar a fabricantes de fármacos. Y los tres especialistas, que ejercen además en el Hospital General de Massachusetts, incumplieron reiteradamente las reglas internas de su universidad y la normativa federal. Hace ya 17 años que Farmaindustria, el poderoso lobby de los laboratorios, puso en vigor un detallado Código deontológico, destinado a imponer “buenas prácticas” en la promoción de los medicamentos. La propia Farmaindustria explica en el prólogo del texto que el Código permite asegurar que “la información que se pone a disposición de los profesionales de la sanidad, en el marco de la promoción de las especialidades farmacéuticas que prescriben o dispensan, es completa, inmediata y veraz, todo ello en beneficio, tanto de los intereses de la Administración Sanitaria como de la propia industria farmacéutica, y en aras de la protección y mejora de la salud pública”. Entre otras cosas, el Código prohíbe de forma expresa los obsequios y aportaciones pecuniarias o en especie a los médicos para incentivar la prescripción de un producto, salvo que se trate de obsequios de poco valor relacionados con la práctica de la medicina o la farmacia, tales como utensilios profesionales o de despacho. También limita las invitaciones a reuniones y congresos, que deberán tener de forma determinante carácter profesional o científico. El planteamiento es impecable y sólo merece elogios, pero en el mundo del medicamento, como en la política o el periodismo, lo complicado es más sencillo predicar que dar trigo. Dicho en otras palabras, la cosa se complica para Farmaindustria cuando la patronal farmacéutica pasa de la poesía a las matemáticas. ¿Es compatible ese draconiano Código, que prohíbe regalar a un médico algo que valga más de 19 euros, con una política de comunicación que engrasa con decenas de miles de euros a periodistas y medios de comunicación “afines”? ¿Está al tanto Antoni Esteve, presidente de Farmaindustria y de Laboratorios Esteve de lo que están pagando para gozar de “buena imagen”? ¿Se han preguntado alguna vez vicepresidentes como Jesús Acebillo (Novartis), Jorge Gallardo (Almirall), Belén Garijo (Sanofi-Aventis), Rafael Juste (Juste SA), Emilio Moraleda (Pfizer) o Joan Puig (Laboratorios Menarini) por qué en esos medios –a los que se subvenciona tan generosamente- nunca aparece un banner o un spot de Farmaindustria? ¿Está al tanto Huberto Arnés, director geenral de Farmaindustria del tipo de periodismo que se promociona desde la organización que lidera? El que la publicidad sea intencionalmente “invisible” y se reparta siguiendo criterios que poco o nada tienen que ver con difusión contrastada por OJD/Nielsen o con los criterios que habitualmente rigen la asignación de campañas, resulta como poco sorprendente. Se comprende que, en un mercado regulado y donde el principal cliente es la Administración, se recurra a los medios de comunicación para hacer llegar mensajes positivos a la opinión pública y para granjearse el beneplácito del Gobierno de turno, pero hacerlo a escondidas no parece muy ético. No es previsible que el Parlamento español abra una investigación, como la que les ha montado el Senado norteamericano a los doctores Spencer Biederman y Wilens, porque aquí estamos no estamos hablando de pagos a médicos, sino periodistas, pero el asunto apesta.

Primacía de la libertad de expresión

Telma Ortiz deberá pagar las costas tras la pronunciación de la justicia ante la demanda interpuesta en Toledo de la hermana de la Princesa de Asturias contra 50 medios de comunicación. Recurrirá.

¿Qué debe primar, el derecho al honor y el derecho a la intimidad de una persona o la libertad de expresión en su vertiente de la libertad de información?

Derecho a la Libre Expresión

Derecho a la Libre Expresión

---

El derecho a la libre expresión es uno de los más fundamentales, ya que es esencial a la lucha para el respeto y promoción de todos los derechos humanos. Sin la habilidad de opinar librememte, de denunciar injusticias y clamar cambios - el hombre está condenado a la opresión.

Por estas mismas razones, el derecho a la libre expresión es uno de los más amenazados, tanto por gobiernos represores que quieren impedir cambios, como por personas individuales que quieren imponer su ideología o valores personales, callando los otros.

La lucha por la libertad de expresión nos corresponde a todos, ya que es la lucha por la libertad de expresar nuestro propio individualismo. Respetar la libertad de los demás a decir cualquier cosa, por más ofensiva que la consideremos, es respetar nuestra propia libertad de palabra.

Derechos Human Rights está comprometido con la lucha por la libertad de expresión definida en los términos más amplios. Esta página está concevida como un lugar donde encontrar información básica sobre que significa la libertad de expresión. Recién se inicia, así que apreciamos su colaboración con información, artículos y enlaces que agregar.

---

Libertad de Expresión en la Legislación Internacional y Comparada

• Derecho a la Libre Expresión en los Tratados Internacionales
• Comparación del Derecho a la Libre Expresión en las Constituciones Americanas

Jurisprudencia Internacional sobre la Libertad de Expresión

Corte Interamericana de Derechos Humanos

• Fallo sobre la Ultima Tentación de Cristo
  Feb. 2001
  
  
• La Colegiación Obligatoria de Periodistas
  (Arts. 13 y 29 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 13 de noviembre de 1985
  Dicidiendo "que la colegiación obligatoria de periodistas, en cuanto impida el acceso de cualquier persona al uso pleno de los medios de comunicación social como vehículo para expresarse o para transmitir información, es incompatible con el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos."
  
  
• Exigibilidad del Derecho de Rectificación o Respuesta
  (Arts. 14.1, 1.1 y 2 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva del 29 de agosto de 1986

  Comisión Interamericana de Derechos Humanos

• Informe sobre la Comptabilidad entre las Leyes de Desacato y la Convención Americana sobre Derechos Humanos
  
  
• Verbitsky v. Argentina
  Solución Amistosa, 1995 - en la cual Argentina concordó quitar la ley de desacato.
  
  
• Martorell v. Chile
  1996 - Caso en que las cortes chilenas prohibieron la distribución de un libro en Chile por considerarlo violatorio del derecho a la privacidad de un sujeto del libro. La Comisión también declara que la prohibición contra la censura previa es absoluta (salvo la excepción permitida en la Convención sobre espectáculos para menores), y que Chile violó el derecho de libre expresión del peticionario al prohibir la distribución del libro.

Doctrina

• La censura previa en la Convención Americana sobre Derechos Humanos: El caso Martorell
  Ariel Dulitzky, CEJIL

Cuerpos de Protección a la Libertad de Expresión

• Relator Especial sobre la Libertad de Expresión

Página en inglés.


• Comentario del Comité de DDHH de la ONU sobre la libertad de expresión
  Página en inglés.

El Derecho a la Réplica

El derecho a la libre expresión, y más especificamente la liberta de prensa, están de vez en cuando en pugna con otros derechos. Este es el caso con el derecho a la réplica. Una parte fundamental del derecho a la libre expresión es el derecho a no ser obligado a expresar algo contrario a la propia conciencia. Por lo tanto, el derecho a la replica - el derecho a contestar atraves del mismo medio acusaciones ofensivas - es una limitación clara del derecho a no decir lo que uno no quiere. El derecho a la réplica es parte de la Convención Americana por los Derechos Humanos, pero va en contra de el derecho constitucional a la libertad de expresión en varios países.

ONGs que trabajan por la Libertad de Expresión

• Derechos HR
• Intercambio Internacional para la Libertad de Expresión
• Sociedad Interamericana de Prensa
• Fronteras Electrónicas España

  ONGs con páginas en inglés.

• Campaña Global por la Libertad en la Internet
• Article 19
• Canadian Committee to Protect Journalists
• Committee to Protect Journalists - Great database.
• Index on Censorship
• International Federation of Journalists
• PEN
• Reporters sans frontières

Fuente: http://www.derechos.org/ddhh/expresion/

No les dejan ni hablar

El titular de la noticia hace que le ardan los ojos a cualquiera que crea medianamente en la libertad:

Un colegio de Mallorca obliga a los niños a hablar catalán en el recreo bajo vigilancia.

¿Qué tipo de autonomía es Baleares? ¿En qué tipo de país se está convirtiendo España? ¿Es esto educación? ¿Es que ni tan siquiera unos niños pueden expresarse en el idioma que desean en su tiempo libre?

Sinceramente, cada vez veo más y más que España está dejando de lado las libertades individuales, para ir por la senda de la imposición de lo que quiere la mayoría. Los derechos de las minorías cada vez valen menos, y esa es una senda muy peligrosa. Y más peligroso aún es ese adoctrinamiento a los niños dentro del nacionalismo-separatismo que se vive en determinadas regiones periféricas españolas, con el silencio cómplice del poder central.

DURA SOLICITADA

ADEPA contra la intención de “controlar a la prensa"

La Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas calificó que el intento del Gobierno de controlar medios es “perverso” y “anacrónico”.

La Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) difunció una solicitada en rechazo al propósito "superfluo, anacrónico y perverso" del Gobierno nacional de querer “controlar al periodismo” y reivindicó el rol de control que ejerce la ciudadanía "a partir de sus propias preferencias".

El texto de ADEPA, titulado "El rol de los medios", también señaló que el Gobierno kirchnerista pretende "enmascarar su objetivo de controlar al periodismo para adocenarlo" a través del Observatorio de Discriminación en los Medios, del Inadi, al que se reflotó, según su punto de vista, "para transformarlo en una herramienta que le garantice -son sus palabras- un relato mediático que brinde cabida a todas las opiniones".

La semana pasada, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner avanzó en el análisis de la ampliación del Observatorio de Medios del Comfer, el cual se sumará a las facultades de Comunicación de todo el país, tras una reunión con el decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, Federico Schuster, quien le acercó un informe crítico sobre el papel de la prensa en relación al conflicto con el campo.

A partir de ese Informe, el Consejo Directivo de Sociales produjo una Resolución en la que se señaló que el tratamiento periodístico del paro agropecuario "lejos de importar afirmaciones de hechos o apreciaciones opinables, llenan de vergüenza e indignación por sus contenidos clasistas y racistas y por la supina ignorancia que revelan".

A ese estudio, que hace un seguimiento parcial de las coberturas, aludió la Presidenta en sus discursos del viernes pasado cuando sostuvo que algunos medios de comunicación todavía "nos deben la calidad institucional y democrática que han reclamado desde siempre, por supuesto, a los otros, nunca a ellos mismos".

Por último, ADEPA señaló que la "confrontación permanente como estrategia de poder conduce a la fragmentación social y al enfrentamiento discriminatorio que dice querer evitar".

La prepotencia en persona

El ministro Bermejo hace gala una vez más de su prepotencia y de su actitud bronquista. Meses de huelga de funcionarios de justicia, resistiéndose a concederles lo que pedían, una subida salarial, no pedían gran cosa. El hecho deriva de la osadía de Bermejo con la reconstrucción, que no se puede llamar reforma, de un piso oficial con dinero público que ascendió a 40 millones de las antiguas pesetas, con lo cual, si el ministerio tiene fondos para rehabilitar innecesariamente un piso oficial, tendrá dinero también para pagar a los funcionarios. Es lógico que pidan un aumento salarial.

El ministro Bermejo pudo haber concedido lo que ahora ha ofrecido y ahorrarse las palabras despectivas hacia los funcionarios, de ahí que le pierda su incontinencia verbal, ganándose el apelativo de rojo-pijo. Pudo haber acabado con la huelga mucho antes, habiendo tenido voluntad, pero hasta que Fernández de la Vega no le ha dado un toque de atención, no ha sucumbido a acometer ese "gran esfuerzo", el de acabar con la huelga antes de la investidura de Rodríguez Zapatero.

Seguramente, le reafirmarán en el cargo a pesar de los errores que ha tenido al frente de su ministerio. Es el gran chollo de ser político con un cargo en el gobierno en España, hacerlo mal y que te ratifiquen en el cargo.